Guerre et paix

J'ai un problème quand je lis les informations. Comment distinguer le terrorisme de la résistance ? je sais que c'est un classique, mais cela n'empeche pas mes céllules (encore plus) grises (à cause de l'air pékinois) d'essayer de fonctionner.

Qu'Al Qaeda ou  ce que l'on considère etre Al Qaeda soit du terrorisme d'accord. La Violence pour seul but de répendre la peur et sans rien revendiquer.

    Encore que... Est-ce qu'ils ne revendiquent rien?  Le but d'anéantir la civilisation occidentale peut -elle etre vue comme une revendication politique ? Je n'ai pas de réponse à ca. D'un côté je ne peux le considérer politique, ce qui me permettrait de le raccrocher à une forme de "résistance", puisque tuer des civils non pas innocents au sens pur mais qui n'ont rien à voir avec les revendications que l'on croit exprimer n'est pas de la résistance.

Je m'explique.

    Les FARC, qui sont tout de meme plus de 100 000 hommes je crois, qui kidnappent et tuent, pour moi, ne sont pas des terroristes. Ils sont des guerilleros qui controlent une zone géographique, des résistants à un régime en place. Cela ne justifient en rien leurs actions, mais  je ne pense pas que ce soit du terrorisme.
       Même en France, il n'y a pas de "terrorisme corse", il y a un mouvement corse, des crétins corses, mais pas des terroristes. Le FLN veut un gouvernement autonome, ce qui est une revendication politique. Même quand ils font exploser une bombe, ce n'est pas dans une boite de nuit rempli de métropolitiains, mais devant un commissariat ou une préfecture, en somme un symbole de l'Etat francais. Il y a une cohérence entre leurs revendications et leurs actions.

C'est peut etre l'absence de cette cohérence qui pourrait définir le terrorisme. Serait terroriste un groupe exprimant des revendications - politique ou non- en utilisant des moyens non-symboliques, disproportionnés, non-ciblés et au fond uniques:  un cocktail fait de Peur et de Sang.
N'importe quelle peur et n'importe quel sang. Et c'est surement ca qui les rend si effrayant.

Pour en revenir aux "résistants", je suis parfois confronté à un dilemne.
J'excecre la Violence. Pour moi, Che Guevara était similaire à Fidel Castro, tous les deux ont utilisés la violence comme moyen d'arriver à leur fins. Oui parfois, leurs fins sont bonnes et les moyens efficaces, mais pour moi, les moyens "matter", ils comptent.
Et alors j'ai un problème. Comment juger la Révolution Française si je pense que les moyens ont un effet sur les fins? Le sang des nobles, des royalistes, la Terreur, la guillotine que l'on devait changer de place dans Paris tous les mois car la pluie ne pouvait plus laver les pavés gorgés d'hémoglobine ... tout ca a malgré tout permis de faire naitre la Démocratie Francaise. Quand on tuait à la Bastille et aux Tuileries, on rédigeait la Déclaration des Droits de l'Homme dans la salle du jeu de Paume.

Or si j'accepte une fois que la Violence a pu permettre d'attendre une fin moralement acceptable, malgré des moyens appartenant au Mal, le principe est rompu. Je peux justifier la violence. et ca c'est un problème.

Comment faire, si on fête la Révolution tous les 14 juillet, si on chante "que le sang des impurs abreuvent nos sillons" tous les 11 novembre et tous les 8 mai, comment faire pour dire "Les Palestiniens sont des assassins" ou beaucoup plus largement et plus fondamentalement "le sang ne doit plus jamais couler, meme au prix de la liberté".
car c'est peut etre ce qui se passe.
On condamne la guerre des Pierres, meme si Israël occupe illégalement les territoires depuis des décennies. On condamne les Freres Musulmans meme quand le Président Egyptien muselle la presse et casse le coude de l'AFP.

Depuis quelques temps, je me demande : la Chine va-t- elle  connaitre une révolution? je veux dire, une révolution à la 1789. un mouvement des droits de l'homme, ou juste un mouvement populaire qui, après plusieurs tentatives infructueuses sans les armes, décidera un jour de les prendre et de se battre.

Que dirons-nous, nous francais, nous étrangers pacificistes si cela arrivait ? Invoquera-t-on le Dieu de la Paix pour que la souffrance ne se répande pas sur le Xinjiang ou la mongolie intérieure, au prix d'une reprise de controle du gouvernement chinois........ou franchirons nous l'Oural comme nous avions franchi les Pyrénnées ?

Je m'inquiète de la fascination pour la guerre, pour la rebellion, car je la trouve intrinsèque à l'Homme. C'est ce qui ressort de mes derniers paragraphes d'ailleurs. Mais c'est aussi ce qui ressortait lors des emeutes de Novembre 2005. Comment expliquer ca? Comment expliquer ces phrases "ca va bientot sauter" " c'est sur, les banlieus vont s'enflammer cette fois, et pour de vrai", phrases dites avec un quasi-espoir, une envie à peine dissimulée ??

Je déteste ne pas avoir de réponse à cela !!  Quelque part dans ce qui se voulait mon raisonnement, je me suis surement trompé, mais je ne sais pas où. alors aidez-moi, en me disant si j'ai tort, où j'ai tort, et pourquoi.