<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
         xmlns:err="http://jelix.org/ns/xmlerror/1.0">
 <channel>

    <title><![CDATA[Commentaires du blog: Ce soir je gratte le cahier...]]></title>
    <link>http://pensees-de-chine.over-blog.com/</link>
    <description>Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog &quot;Ce soir je gratte le cahier...&quot;</description>

        <language>fr</language>
    
        
    
    <pubDate>Wed, 25 Feb 2009 00:03:10 +0100</pubDate>    <lastBuildDate>Wed, 25 Feb 2009 00:03:10 +0100</lastBuildDate>    <generator>Over-blog.com RSS 2.0 Engine</generator>                <category>Politique</category>    <docs>http://www.rssboard.org/rss-specification/</docs>                        
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de claude pesci]]></title>
        <link>http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-16006474-6.html#comment23944228</link>        <description><![CDATA[il est vrai que beaucoup de gens se réfugient derrière la douleur pour se faire pardonner et surtout pour être différent de son voisin mais il faut quand même admettre que la douleur et la tristesse sont les moteurs de l'art, que serait beaudelaire sans le spleen (sois sage ô ma douleur et tiens toi plus tranquille disait-il)... il est vrai que chacun veut être unique et aimé et pour cela il puise sa différence là où il peut...donc dans sa vie et la vie n'est pas avare de douleurs en tout genre...le bonheur n'est pas créatif...
en ce qui concerne la supériorité intellectuelle, elle existe, c'est comme ça, rien n'est égalitaire ni la beauté, ni la santé ni l'intelligence.. il faut donc compenser les erreurs de la nature et que les forts aident les faibles sans les accabler sous la reconnaissance et ce n'est pas facile...tendre la main et ne pas être "dame patronesse".. c'est du boulot...je maintiens... l'élite existe et la vraie élite se met à la portée de tous sans écraser ..]]></description>
        <pubDate>Sat, 26 Jan 2008 15:09:44 +0100</pubDate>        <guid >http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-16006474-6.html#comment23944228</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de ta mère]]></title>
        <link>http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15863751-6.html#comment23812970</link>        <description><![CDATA[Ca y est, j'ai lu.... Vivement la suite! (:]]></description>
        <pubDate>Mon, 21 Jan 2008 18:56:17 +0100</pubDate>        <guid >http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15863751-6.html#comment23812970</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de claude pesci]]></title>
        <link>http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15863751-6.html#comment23809865</link>        <description><![CDATA[la forme importe certes mais surtout gardez votre fougue, votre regard curieux et vos interrogations
nous avons besoin de vous les jeunes]]></description>
        <pubDate>Mon, 21 Jan 2008 17:16:08 +0100</pubDate>        <guid >http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15863751-6.html#comment23809865</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Charles]]></title>
        <link>http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15348850-6.html#comment23780639</link>        <description><![CDATA[Salut JD,
A mon tour d'amener ma petite contribution.
Avant toute chose, je me permets de dire qui'il est relativement dangereux de trop lier démocratie et bonheur. A partir du moment où la politique cherche à fixer ou amener le bonheur, on s'oriente nécessairement vers la négation de la liberté. C'est pour cela que je te rejoins sur l'idée que ce qu'il y a au coeur de la liberté comme bonheur, c'est le choix. Mais j'affinerais ce constat avec l'idée que ce qui est essentiel dans cette quête de solution à la liberté des hommes qui motive toute vision démocratique, c'est avant tout la POSSIBILITE de choisir et non le choix en lui même. Cette distinciton à énormément d'importance car ce qui a été dit avant négligeait, à mon sens, le fait que tous les êtres humains n'ont pas la volonté ou encore la capacité de faire les choix qui vont permettre de dire qu'un homme à transcendé sa condition d'animal et qu'il peut se considérer comme libre. 
Au coeur de la démocratie donc, il y a la possibilité de choisir sa condition ou de se la laisser imposer. La liberté la plus importante, tu l'as dit, est celle du choix, mais le plus absolu des choix est celui de choisir ou de ne pas choisir. Ce qui me pousse à faire cette précision c'est le fait que je pense que l'émancipation ne peut malheureusement se limiter qu'à une minorité. L'émancipation de la masse n'existe pas. L'échec du communisme l'a montré. L'envergure de nos sociétés nécessite malheureusement un répartition sociale. Aussi triste que ce soit, je pense qu'il faut accepter cela. Par contre ce qui est innacceptable, c'est que la répartition soit figée. Et c'est là que la démocratie est Grande et qu'elle constitue, à défaut d'absolu morale, une nécessité humaniste. En intègrant ses contradictions et en fondant son essence sur la conflictualité des rapports humains, elle invite à la mobilité sociale. Elle permet de contrecarrer les rapports de domination naturels en fournissant éducation, encadrement et surtout espoir d'amélioration de sa propre condition. Derrière le mythe du vote par exemple, on retrouve l'idée que chaque individu peut mais surtout doit participer, même symboliquement, à la décision politique et donc qu'il vaut autant que son voisin. En garantissant cette égalité de légitimité, le mythe du vote affirme le droit à l'intervention et à la décision pour la société autant que pour soit.

Si j'essayais de m'expliquer différemment, je dirais que la démocratie est le système qui tente de donner à l'homme les moyens de transcender sa condition d'être biologique (nous restons des animaux, que nous soyons nu dans la forêt à la recherche de racine comestible ou alors enchaîner à un caddie dans un supermarché) tout en tenant compte de ces caractéristiques indépassables tels que sa propension à la conflictualité, à la méchanceté, à la jalousie,...

A partir de là, la démocratie n'a d'universelle que sa volonté d'offrir aux individus les clés de l'émancipation.]]></description>
        <pubDate>Sun, 20 Jan 2008 17:46:46 +0100</pubDate>        <guid >http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15348850-6.html#comment23780639</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Jd]]></title>
        <link>http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15348850-6.html#comment23778703</link>        <description><![CDATA[Cher Olive, merci de ton post et désolé de ne pas y avoir réagit avant, j'avais pas vu ! c'est vraiment écris petit la ligne "commentaire" , va falloir qye j'y remédie.
Je partage une bonne partie de ta remarque sur le caractère dictatoriale de mon propos ou plutot de la Démocratie comme absolu moral. 

Par contre, y a des endoits ou je ne te suis pas, soit par méconpréhension soit par erreur intellectuel. Je ne considère pas que le communisme était une tentative raté d'idéal démocratique, car je ne pense pas le Communisme comme étant Démocratique. 
Il repose sur l'idée d'une avant-garde élcairée, et rompt donc ainsi le principe d'égalité qu'il croit incarné, et se sépare donc à ce point de ce qu'est une Démocratie.

Je suis d'accord que la Démocratie est en taché par le Passé, mais j'ai du mal à la croire dépassable, au sens de lui inventer un successeur utopique. Depuis Platon, la Démocratie existe, a été expérimenté, s'est terminé dans le sang, est renée de ses cendres, a échoué de nouveau, est revenu dans la lumière etc etc... comment explique que la Démocratie soit ce Phoenix idéel si ce n'est en lui conférant une perfection intellectuelle qui nous pousse à la rappeller, tous les 100 ans, après quelques dictatures, après le communisme, après l'anarchisme, et j'espère après Mao ?

Je vais aller me coucher, mais avant, merci de ton post et d'exposer ici ta plume qui est décidément la plus fine que je connaisse.]]></description>
        <pubDate>Sun, 20 Jan 2008 16:20:05 +0100</pubDate>        <guid >http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15348850-6.html#comment23778703</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Olivier]]></title>
        <link>http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15348850-6.html#comment23589779</link>        <description><![CDATA[Je suis entièrement d'accord avec l’idée que la Démocratie, en tant que concept, est un idéal à défendre. Pourtant je ne peux m’empêcher de penser également, pour le bien des valeurs qu’elle incarne, qu’elle ne devrait pas l’être.

Le problème, à mon humble avis, est que l’on ne peut considérer la Démocratie comme une entité totalement abstraite qui surplomberait les hommes. 

En premier lieu parce que cela se résumerait à lui nier sa fonction première qui est d’être au service des hommes, afin qu’il puissent vivre en harmonie tout en poursuivant leurs propres désirs, et non l’inverse, c’est à dire pousser les hommes à s’organiser d’une telle sorte que l’idéal démocratique puisse vivre, ce qui bien souvent n’aboutit qu’à une version boîteuse bien éloignée du modèle initial.

En outre, appréhender la Démocratie de cette manière est oublier que bien des tentatives ont été faites pour la voir s’incarner dans une société. Je pense qu’on ne peut continuer de considérer la question en séparant d’un côté l’idéal et de l’autre les tentatives car, selon moi, les erreurs ou succès dans la réalisation démocratique influencent la perception même que nous avons de l’idéal démocratique. Le Communisme était la plus belle des utopies, pourtant personne ne peut dorénavant se targuer d’en vanter les vertues sans que l’on lui jette immédiatement sur les épaules le poids de l’Histoire.

Peut-être faudrait-il imaginer (le dire reste plus facile que le faire, je sais…) une nouvelle utopie qui saurait reprendre ce qui rend la Démocratie attrayante à nos yeux, tout en évitant, comme celle-ci, d’être entachée par le passé. J’avoue que je n’ai aucune idée de ce que ce nouvel idéal pourrait être, cependant il me semble que c’est justement là que réside tout son intérêt. Cela me fait penser à cette discussion que nous avions eu à propos de la structure du parti politique. Nous étions d’accord pour la déclarer obsolète, sans pour autant savoir ce qui pouvait la remplacer.

On pourrait objecter que c’est la démocratie, sensible, tangible, celle que nous expérimentons tous les jours en nous promenant simplement dans la rue, qui nous permet d’avoir le choix de transporter plus loin encore les principes et valeurs que sa sœur au grand D défend. C’est en effet en grande partie grâce à la Démocratie elle-même que l’on peut avoir le loisir d’en discuter. Dès lors peut-il y’avoir plus bel idéal que celui qui autorise sa propre critique ? Je répondrais alors que cela ne se résume qu’à mettre en lumière une contradiction inscrite dans les gènes de la Démocratie depuis sa création. Si cette dernière donne véritablement le choix à chacun, alors chacun peut faire le choix de ne pas la respecter, de prêcher un autre idéal, pourquoi pas emprunt de despotisme et de perversité. Cela ne serait que justice puisque la Démocratie lui permet. Il semble alors que la Démocratie n’est d’autre choix, pour sa propre survie, d’exercer un soupçon de tyrannie, ce qui en revient à signer son propre arrêt de mort.

On en revient donc, je pense, au point de départ. La question ne réside pas tant dans la forme que prendra la vie en communauté entre les hommes, que dans les hommes lui-mêmes, et séparer les idéaux de leurs applications concrètes semble s’apparenter à une vision dictatoriale de l’idéal sur son géniteur.

Je ne suis pas vraiment sûr que tout ce qui précède soit très limpide, ni même digne d’un grand intérêt. Néanmoins ce sont les quelques tropismes qui me traversaient l’esprit en cette heure tardive (il est plus d’1h du mat’ par chez nous). J’espère bien que tu vas continuer ton blog Jidouille.]]></description>
        <pubDate>Sun, 13 Jan 2008 07:10:29 +0100</pubDate>        <guid >http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15348850-6.html#comment23589779</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Jean-Daniel]]></title>
        <link>http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15348850-6.html#comment23555601</link>        <description><![CDATA[Oui ca a un sens, mais justement je ne consid&#232;re pas qu'il y ai une telle chose que la d&#233;mocratie chinosie et la d&#233;mocratie occidentale: je pense qu'il y La D&#233;mocratie. apr&#232;s, en occident, nous parlons de d&#233;mocratie lib&#233;rale, mais je ne sais ce que tu mets dans cette expression la; toute d&#233;mocratie est lib&#233;rale, puis qu'elle le r&#233;gime qui permet l'expression de la libert&#233; de l'individu au travers de son choix de r&#233;gime. <br />La encore, je ne pense pas que les principes que la D&#233;mocratie en tant qu'Id&#233;e grantisse des droits "consid&#233;r&#233;s comme fondamentaux" en un temps et lieu donn&#233;. La D&#233;mocratie garantie ou plutot devrait garantir les droits qui sont essentiels &#224; l'Homme et ce en tout temps et tout lieu. J'ai pas di que tout ces droits &#233;taient garantie lol mais je pense &#224; la garantie de la Libert&#233;, de l'Egalit&#233;, de la Propri&#233;t&#233; (souvenons nous du r&#233;el fronton des mairies de 1789 qui n'&#233;tait pas Libert&#233; Egalit&#233; Fraternit&#233; comme on nous le ressort aujourd'hui, mais bien les trois&#160; droits fondamentaux suscit&#233;s).<br />le probleme de Droits fondamentaux&#160; propre &#224; une culture, comme tu le dis, est qu'on retombe dans cette politique du "ne pas juger". comment arguer que la libert&#233; des femmes est essentielles et doit etre absolue au Moyen Orient si les droits sont propres &#224; une culture et que donc on ne peut pas juger puisqu'au fond, si ce n'est pas un droit que eux reconnaissent comme fondamental, ce n'est pas un souci&#160; et l'Egypte reste class&#233;e dans le camp des D&#233;mocraties&#160; ?<br />toi Julia, tu vois ce que je veux dire ou pas ?]]></description>
        <pubDate>Fri, 11 Jan 2008 17:39:03 +0100</pubDate>        <guid >http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15348850-6.html#comment23555601</guid>
                                            </item>
      <item>
        <title><![CDATA[Commentaire de Julia]]></title>
        <link>http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15348850-6.html#comment23536375</link>        <description><![CDATA[Je pense qu'il faut introduire une précision : nous ne vivons plus seulement dans une démocratie comme les Anciens la définissaient, mais dans une démocratie libérale, au sens premier du terme, construite grâce aux apports des philosophes et politiciens à partir du XVIIIe siècle. C'est là toute la différence entre la démocratie chinoise et les démocraties occidentales qui garantissent aux citoyens non seulement un certain fonctionnement à l'Etat, mais aussi certains droits et libertés, considérés comme fondamentaux par la pensée politique occidentale.
Ca a un sens, ce que je viens de dire? 
Merci, JD pour ton blog!]]></description>
        <pubDate>Thu, 10 Jan 2008 21:24:59 +0100</pubDate>        <guid >http://pensees-de-chine.over-blog.com/article-15348850-6.html#comment23536375</guid>
                                            </item>
  
 </channel>
</rss>